Россия сегодня стоит на пороге больших перемен. Мы переходим к рыночной экономики, и этот процесс имеет огромное значение для нашей страны. Происходят определенные процессы в политической сфере, Россия пытается самоопределиться, как на национальном, так и на мировом уровне. Но не следует забывать о том, что лежит в основе как экономической и политической, так и социально-культурной сфер деятельности – о системе управления.
Менеджмент является основой любого государства. Подобно тому, как железная арматура скрепляет бетонные блоки здания, делая его крепким и ус-тойчивым, так и менеджмент скрепляет общественные институты, обеспечивая социальную устойчивость. И здесь мы говорим о менеджменте, в самом широком смысле этого слова: начиная от государственного регулирования общественной жизни и заканчивая управлением на отдельно взятом предприятии.
Россия – уникальная страна, с неоднозначным и богатым историческим опытом, в том числе и в сфере менеджмента. Нам знакомы и феодальная раз-дробленность, и монархический абсолютизм; интервенция западных концепций в нашу культуру и свои специфичные наработки в сфере научного управления; административная жесткость плановой экономики Советского Союза и хаос становления рынка в 90-е годы.
И сегодня пришло время России выбирать, по какому пути она хочет идти дальше; пришло время принимать решения. Особую важность приобретает становление отечественной школы менеджмента. Настоящая статья призвана изучить наш отечественный опыт, опыт Западных и восточных управленческих школ, проанализировать проблемы Российского менеджмента и выявить возможности их решения.
Оглядываясь на Запад
«Дело подобно автомобилю, само по себе
оно будет двигаться только под гору»
Заповедь американских менеджеров
Россия всегда была тесно связана с Западом. И эта связь имеет глубокие исторические корни. Достаточно вспомнить призвание князя Рюрика на княжение в Новгород (а ведь это вполне можно рассматривать как привнесение элементов западного «менеджмента» в отечественную практику, причем на государственном уровне!).
Но отношения с Западом всегда были непростыми. Можно привести немало примеров, как позитивного, так и негативного характера. Начиная от «окна в Европу», которое «прорубил» Петр I и заканчивая «холодной войной». Как бы то ни было, многие идеи западного менеджмента активно перенимались в советское время, например, Ленину весьма импонировали концепции Ф. Тейлора. Ну а после падения «железного занавеса» и «перестройки» между Россией и Западом (и главным образом, Америкой) сформировались многочисленные связи, политического, культурного, научного и социального характера. Проис-ходит обмен опытом, репликация западной модели управления на Россию и иные страны, где происходит становление рыночной экономики. Это во многом обусловлено тем, что экономическая система и система менеджмента связаны друг с другом настолько тесно, что практически неразделимы.
В связи с этим интересно сравнить западную и российскую модели управления и поразмыслить над вопросом, что можно и нужно перенять у Америки и Европы, а что перенимать не следует.
Система управления не создается на пустом месте, и менеджеры – профессиональные управленцы, не берутся из ниоткуда. В основе всего лежит образование. Но образование на Западе и у нас, в России, довольно значительно отличается. В нашей стране образование, в том числе и образование менеджеров, главным образом опирается на теорию. Считается что самое важное – это вложить в студента знания, развить его способность к логическому мышлению, сформировать у него категориальный аппарат. Зачем делать упор на практику? Да, с такими знаниями студент выйдет из любой реальной ситуации победите-лем! Так считают в нашей стране.
Запад имеет абсолютно диаметрально противоположную точку зрения. Там считают, что для менеджера самое важное – это уметь грамотно управлять людьми и ресурсами. Конечно, очень хорошо, если такой менеджер-практик будет эрудирован в своей области, но это не главное. Для западного управленца попросить проконсультировать его в вопросе теории – не зазорно, для него наиболее приоритетным является возможность и умение самостоятельного принятия решений.
Более того, считается что менеджмент – это не точная наука, и таковой не будет никогда. Слишком велик субъективизм в этой сфере знаний. Поэтому в основе обучения менеджеров заложена практика, а не теория. Это и всевозможные кейсы, и работа в группах, и реальная практика на предприятиях.
Нам кажется, что такой подход правильный и заслуживает большого внимания. Признавая всю важность и развитость отечественной теоретической школы, все же хочется отметить, что увеличение доли практики в обучении менеджеров принесет исключительно одну только пользу.
Не менее важным является и различие в подходах к самому понятию менеджера. Кто такой менеджер в России? Это, в первую очередь, руководитель, управляющий людьми. Все остальные ресурсы: финансы, техника, информация по отношению к штату вторичны. На Западе менеджер более универсален. Для западного управленца все ресурсы одинаково важны и ценны. И не важно, сколько человек находится в подчинении такого менеджера, важен уровень принимаемых им решений. Если его решения важны для корпорации, если они влияют на прибыль – то этот человек менеджер, даже если в его подчинении нет ни единого человека [3].
Вот чего не хватает сегодняшним российским управленцам – умения самостоятельно принимать решения и нести за них всю полноту ответственности.
У нас с Западом много общего и уже тот факт, что у нас происходит (во всяком случае, хочется в это верить) процесс становления гражданского общества подтверждает это. Поэтому многие западные наработки в области менеджмента могут быть перенесены на российские реалии.
Присматриваясь к Востоку
«Секрет японцев в том,
что они не делают доклады
о работе, а работают».
Питер Друкер
С Востоком у России связи может быть не такие тесные, но все же они были и есть сегодня. К тому же в условиях глобализации сегодняшнего мира, ведущие страны Востока неминуемо оказывают влияние на нашу страну. В качестве примера можно привести Китай, неуклонно набирающий экономическую и политическую мощь, и входящий вместе с Россией, Бразилией и Индией, в блок БРИК. Говоря о Востоке нельзя не упомянуть Японию. На сегодняшний день это самое развитое восточное государство, как в плане экономики и техники, так и в плане искусства управления. Япония – уникальная страна, где причудливым образом сплетаются высокие технологии и приверженность многовековым традициям. Поэтому неудивительно, что в ней возникла своя специфическая система управления.
Чем характерна японская система менеджмента (мы будем говорить о ней, так как это важнейшая из восточных школ научного управления)? В первую очередь, тем, что во многом зиждется на традициях. В Японии до конца XIX века существовал феодальный строй, поэтому неудивительно, что общественное сознание ориентировано на коллективизм. Именно поэтому для японских работников так важно чувство сопричастности, гордости за свое предприятие, ощущение участия в общем деле. В чем-то это близко нашему менталитету. Еще одной яркой особенностью японского стиля управления является то, что в этой стране есть неписанное правило пожизненного найма. Администрация японских предприятий ценить своих сотрудников и даже в кризисных ситуациях делает все от нее зависящее для того, что сохранить штат в прежнем составе.
Карьера японского работника, в том числе менеджера, имеет ярко выраженный горизонтальный характер. Через определенный период времени (например, раз в 5 лет) управленцы (особенно среднего звена) переходят на работу в иные отделы, подразделения, цеха, на аналогичные должности. Эта система позволяет японским менеджерам лучше познакомиться с работой своего предприятия, расширить круг своих знаний и навыков. Кроме того, в Японии не принято переходить с одного предприятия на другое, если японец пришел на работу в какую-либо корпорацию, то там он и будет работать до самой пенсии. В отношении управленческого персонала, да и не только, это превосходная практика, позволяющая добиться высокого профессионализма в выбранной сфере. Нечто подобное было и у нас в Советском Союзе, когда переход с одного предприятия на другое, также не приветствовался (таких людей, даже называли презрительно «летунами») [2].
Японская система управления во многом ориентирована на общество, на обеспечение социальной защищенности работников. Для России, с ее проблемами в социальной сфере, это очень актуальный вопрос. Исходя из всего этого, можно сделать наблюдение, что восточный (в частности японский) стиль менеджмента для нас близок, и в чем-то даже более соответствует нашему менталитету, чем западный стиль управления.
Смотря вперед
«Знание – главный
инструмент управления»
Билл Гейтс
Безусловно, России есть, что перенять как у Западной модели менеджмента, так и у Восточной. Но при этом не стоит забывать и об уникальной истории и культуре самой России, во многом обуславливающей особенности отечественной практики управления.
К примеру, в российском менеджменте всегда была сильна роль государства. Это ощущалось и во времена царской России и в Советский период. Это выражается в «трех китах» отечественного менеджмента, в его фундаментальной основе: централизации, бюрократизме и унификации. Эти основы были заложены такими еще важнейшими политическими фигурами монархической России: Петром I и Екатериной II.
В 20-е годы, когда мы приступили к строительству социализма, настало время смелых экспериментов в сфере менеджмента, так как не было готовой модели «заточенной» именно под подобную общественную формацию. Но и тогда все наработки идеально укладывались в рамки традиционной триады российского менеджмента: централизация, бюрократизм и унификация.
Сейчас на наш взгляд наиболее важный шаг для России – это переход к постиндустриальному обществу, с его пониманием важности и ценности знаний, интеллектуальных ресурсов [1, 4].
Опираясь на все вышесказанное, сформулируем проблемы, имеющиеся на сегодняшний день в отечественном менеджменте, и постараемся предложить возможные пути их решения.
В ходе анализа искомой темы, были выявлены восемь основных проблем Российского менеджмента. Они, а также предложения по их решению, приведены в таблице.
Таблица - Основные проблемы отечественного менеджмента и пути их решения
|
Проблема |
Решение |
| 1. Косность общественного сознания (советские стереотипы, пассивность руководителей, боязнь новых технологий) | Формирование нового, молодого, инициативного поколения менеджеров, посредством государственной поддержки (специальные гранты для обучения за границей, управленческие резервы и т.д.) |
| 2. Излишняя «теоретизированность» образовательной системы | Создание новой концепции обучения менеджменту (сеть государственных центров, университетов, НИИ, и их филиалов для обучения научному управлению, сфокусированных на предоставление обучающимся практических знаний). |
| 3. Разделение владения капиталом и управления им | Принятие на федеральном уровне закона, запрещающего занятие в акционерных обществах постов управленцев среднего и высшего звена непрофессиональными менеджерами, создание единого реестра менеджеров с системой рейтинга. |
| 4. Отсутствие единой научной школы управления | Создание федерального научно-исследовательского центра (наподобие того, что сейчас строится в Сколково), единственной и основной целью деятельности которого будет разработка отечественной научной школы менеджмента |
| 5. Излишняя централизация менеджмента на государственном уровне | Делегирование решения тактических вопросов периферии, притом, что решение стратегически важных вопросов остается за центром |
| 6. Недостаточная социальная направленность бизнеса и менеджмента | Развитие социальной сферы, как на государственном, так и на корпоративном уровне (нормативно-правовое регулирование этого вопроса, через закрепление соответствующих гарантий, бенефитов). |
| 7. Неадекватная законодательная база («прорехи» в законодательстве делающие возможным методы ведения «корпоративных войн», считающиеся нелегальными в других странах) | Реформа российского законодательства с целью защиты руководства и сотрудников предприятий от враждебных поглощений, рейдерских захватов, насильственного установления корпоративного контроля и прочее. |
| 8. Необходимость дальнейшего развития и перехода к постиндустриальному обществу |
Государство должно осознать важность этого шага и направить все силы для его реализации. Мы должны осознать, что самый ценный ресурс, как менеджера, так и любого другого человека – это его знания, умения и ум. |
Если мы сможем решить эти проблемы, то в истории России наступит новый, более лучший, период. Переход к рыночной экономике и выход России на мировую политическую арену непременно должен сопровождаться созданием крепкой отечественной школы научного управления.
Полезным и нужным является перенос эффективных идей западного и восточного менеджмента на нашу российскую действительность, но не стоит забывать и о нашей истории, о наших собственных открытиях и наработках в этой области.
Будущее нашей страны зависит от того, сможем ли мы создать сильный и функциональный отечественный менеджмент, и это не просто пафосные слова, это объективная необходимость!
Список литературных источников
- Гладких Н. «Не отстать» или «быть первым»? Эволюция менеджмента в Рос-сии. // Всероссийский экономический журнал. - 2001. - №11. - С. 26-45.
- Пантелеева Е. Современный японский менеджмент. // Управление персоналом. – 2009. - №19. – С. 39-41.
- Новикова Ю. Американский стиль управления. // Менеджмент в России и за рубежом. - 2010. - № 14. - С. 29-33.
- Хаит И. Российский менеджмент: между прошлым и будущим. // Менеджмент в России и за рубежом. - 1998. - № 2. - С. 15-24.
